夜精品无码A片一区二区蜜桃_日本精品免费看_国产黄色免费看_日韩在线观看网址_亚洲人成在线播放网站_亚洲精品中文字幕中文字幕

01案情簡介

1、事實部分：

本案系因?qū)＠謾?quán)訴訟案件衍生而出的專利行政訴訟，涉案專利權(quán)利要求中“活絡(luò)連接”在說明書中有兩處記載，卻又分別有不同的解釋，一處[0008]段解釋為現(xiàn)有技術(shù)中的連接結(jié)構(gòu)，另一處[0012]段解釋為具體的復(fù)雜連接結(jié)構(gòu)。在專利侵權(quán)訴訟中“活絡(luò)連接”各方對“活絡(luò)連接”無爭議，被訴產(chǎn)品被認(rèn)定侵權(quán)，但在專利無效程序中，“活絡(luò)連接”又被認(rèn)定為具體的復(fù)雜連接結(jié)構(gòu)，涉案專利相關(guān)權(quán)利要求維持有效。本案一審維持被訴決定，駁回了委托人訴訟請求。本案二審中代理人將涉案無效程序、關(guān)聯(lián)的民事侵權(quán)訴訟程序列出時間表格，擬證明無效決定于民事侵權(quán)訴訟二審?fù)徍笞龀銮颐袷虑謾?quán)訴訟中“活絡(luò)連接”實際上被解釋為現(xiàn)有技術(shù)中的活動連接，若本案中支持“活絡(luò)連接”被解釋為復(fù)雜結(jié)構(gòu)，則會出現(xiàn)專利權(quán)人在民事訴訟與行政訴訟中兩頭得利的情形。最終本案二審判決雖未引入民事侵權(quán)訴訟中的事實認(rèn)定，但仍受此影響，直接確定“活絡(luò)連接”應(yīng)以[0008]段現(xiàn)有技術(shù)中活動連接進(jìn)行解釋，最終撤銷了一審判決及被訴決定。

2、案件爭議焦點：

本案二審爭議焦點為涉案專利權(quán)利要求 3 是否具備創(chuàng)造性。實質(zhì)上具體的爭議焦點就是涉案專利權(quán)利要求3中的“活絡(luò)鏈接”是以說明書[0008]段“所說活絡(luò)連接是現(xiàn)有技術(shù)中可實現(xiàn)搖桿經(jīng)懸臂撥動尾骨擺桿擺動的、兩側(cè)之間有相對位移但又相互連接在一起的連接機(jī)構(gòu)”進(jìn)行解釋，還是應(yīng)以說明書[0012]段“搖桿后端為一細(xì)桿連接的球狀體，球狀體插入尾骨擺桿之彈簧安裝座上懸臂的孔內(nèi)成活絡(luò)連接”進(jìn)行解釋。如果“活絡(luò)連接”按照說明書[0008]段解釋，則活絡(luò)連接就是現(xiàn)有技術(shù)中的能夠?qū)崿F(xiàn)活動連接的任何結(jié)構(gòu)，具有較大的保護(hù)范圍，同時對比文件中亦公開了活動連接的結(jié)構(gòu)，涉案專利不具備創(chuàng)造性。如果“活絡(luò)連接”按照說明書[0012]段解釋，則權(quán)利要求的保護(hù)范圍因新增了說明書中記載的球狀體、彈簧安裝座等技術(shù)特征，獲得了限縮解釋，對比文件中未公開上述新增特征，涉案專利具有一定創(chuàng)造性。

02代理意見

代理人結(jié)合庭審內(nèi)容發(fā)表代理意見如下：

一、公眾及當(dāng)事人各方在閱讀說明書[0008]段內(nèi)容對“活絡(luò)連接”的定義時能夠預(yù)見到“活絡(luò)連接”是不具備發(fā)明點的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)構(gòu)，專利權(quán)人在第二次專利無效程序中引入說明書[0012]段實施例并主張“活絡(luò)連接”是其發(fā)明點，進(jìn)而試圖限縮權(quán)利要求3保護(hù)范圍來維持專利有效，超出了公眾及當(dāng)事人對“活絡(luò)連接”解釋的合理預(yù)期，有違可預(yù)見性規(guī)則。

首先，專利權(quán)人在申請專利時，能夠預(yù)見到活絡(luò)連接并非其發(fā)明創(chuàng)新點，因此在說明書[0008]段定義了“活絡(luò)連接”是現(xiàn)有技術(shù)中的可擺動的連接機(jī)構(gòu)，以此爭取到更大的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

其次，對于公眾而言，說明書是向不特定公眾公開的文件，公眾可以預(yù)見到涉案專利中說明書[0008]段記載的“活絡(luò)連接是現(xiàn)有技術(shù)中......的連接機(jī)構(gòu)”屬于專利權(quán)人自認(rèn)的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容。在確定權(quán)利要求保護(hù)范圍時，則會依照該活絡(luò)連接屬于現(xiàn)有技術(shù)中能夠?qū)崿F(xiàn)擺動的連接結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃定。

最后，涉案專利申請時，專利權(quán)人已經(jīng)明知說明書[0012]的“球形體”“彈簧安裝座”等技術(shù)方案的存在，但未寫入涉案專利權(quán)利要求書中且進(jìn)一步在說明書[0008]段中將活絡(luò)連接定義為現(xiàn)有技術(shù)中的結(jié)構(gòu)，專利權(quán)人在專利侵權(quán)程序的一審和二審以及第一次專利無效程序均未使用說明書[0012]段對于“活絡(luò)連接”進(jìn)行解釋和限縮權(quán)利要求3，其在第二次專利無效程序中再行主張不僅違反可預(yù)見性規(guī)則，而且損害社會公眾的信賴?yán)妗?

二、權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟和專利無效程序中對“活絡(luò)連接”的解釋前后不一，有違誠信原則，為防止其兩頭得利，應(yīng)適用禁止反悔原則。

1、權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟按照說明書[0008]段將“活絡(luò)連接”解釋為“現(xiàn)有技術(shù)中尾骨擺桿與懸臂擺動、兩側(cè)有位移且連接在一起的連接機(jī)構(gòu)”，且法院基于此認(rèn)定了被訴產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。

2、權(quán)利人民事二審?fù)忁q論終結(jié)后的第二次專利無效程序中提出應(yīng)按照說明書[0012]段對“活絡(luò)連接”進(jìn)行解釋，引入了“球形體”和“彈簧安裝座”等新特征，樂吉兒公司在專利無效審查決定作出后第一時間與專利侵權(quán)民事二審承辦法官進(jìn)行溝通并書面提交代理意見，但未獲支持。

3、權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟和專利無效程序中對“活絡(luò)連接”的解釋前后不一，有違誠信原則，如聽任國家知識產(chǎn)權(quán)局依照專利權(quán)人對權(quán)利要求作出的與專利侵權(quán)程序相矛盾的解釋仍然維持涉案專利權(quán)利要求有效，則不僅會有損社會公眾對國家知識產(chǎn)權(quán)局的信賴及法律尊嚴(yán)，而且導(dǎo)致權(quán)利人兩頭得利以及被控侵權(quán)人喪失救濟(jì)途徑。

為了便于合議庭在時間軸上了解“活絡(luò)連接”解釋變化的過程，請參見下表（省略）。

以上內(nèi)容可以看出，專利權(quán)人王代囊在民事侵權(quán)訴訟一審及二審中均未引入說明書[0012]段內(nèi)容來限定專利保護(hù)范圍，一審及二審中專利權(quán)人、樂吉兒公司及法院均以說明書[0008]段內(nèi)容解釋的“活絡(luò)連接”進(jìn)行技術(shù)特征比對，社會公眾基于對涉案專利的公示效力及專利授權(quán)文本的公信力也會認(rèn)為“活絡(luò)連接”應(yīng)按照說明書[0008]段的內(nèi)容進(jìn)行解釋。但專利權(quán)人王代囊在二審辯論終結(jié)之后的第二次專利無效口審中才首次引入說明書[0012]段解釋“活絡(luò)連接”，相對于涉案專利說明書在[0008]段記載的“活絡(luò)連接是現(xiàn)有技術(shù)中的......連接機(jī)構(gòu)”加入了“彈簧安裝座、球形體”等新的技術(shù)特征，縮小了保護(hù)范圍，導(dǎo)致民事侵權(quán)訴訟二審?fù)徴{(diào)查時的專利保護(hù)范圍與二審?fù)徍髮＠麢?quán)人解釋的專利保護(hù)范圍不一致，有違誠信信用原則，如聽任國家知識產(chǎn)權(quán)局依照專利權(quán)人對權(quán)利要求作出的與專利侵權(quán)程序相矛盾的解釋仍然維持涉案專利權(quán)利要求有效，則不僅會有損社會公眾對國家知識產(chǎn)權(quán)局的信賴及法律尊嚴(yán)，而且導(dǎo)致權(quán)利人兩頭得利及被控侵權(quán)人喪失救濟(jì)途徑。故此，為防止專利權(quán)人兩頭得利，應(yīng)適用禁止反悔原則，對“活絡(luò)連接”采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)適用說明書[0008]段進(jìn)行解釋。

三、基于說明書[0008]段對“活絡(luò)連接”的定義，附件3臺灣專利公開了該“活絡(luò)連接”的相關(guān)技術(shù)特征。

四、民事侵權(quán)訴訟二審程序中現(xiàn)有技術(shù)抗辯與答辯過程中各方對“活絡(luò)連接”的解釋均未脫離說明書[0008]段內(nèi)容，1442號民事二審判決僅對被訴產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)臺灣專利部分特征是否被公開做認(rèn)定，如允許權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟二審辯論終結(jié)后的專利無效程序中隨意對“活絡(luò)連接”進(jìn)行重新解釋，將導(dǎo)致權(quán)利人兩頭得利以及被控侵權(quán)人喪失救濟(jì)途徑。

03裁決結(jié)果

中華人民共和國最高人民法院最終在二審中作出改判，撤銷一審判決以及要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告決定，具體如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京 73 行初 3821 號行政判決；

二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第 47451 號無效宣告請求審查決定關(guān)于“在權(quán)利要求 3 的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效”的部分；

三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就汕頭市澄海區(qū)樂吉兒動漫文化有限公司針對專利號為201120010584.2、名稱為“玩具尾巴的擺動機(jī)構(gòu) ” 的實用新型專利權(quán)利要求 3 提出的無效宣告請求重新作出審查決定。

一審案件受理費 100 元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。二審案件受理費 100 元， 由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

04案例評析

許多專利無效程序因?qū)＠謾?quán)訴訟而起，有時候?qū)＠麢?quán)人為了“保住”專利而不得已對權(quán)利要求做限縮解釋，專利權(quán)人的這一限縮解釋往往會被被告在專利侵權(quán)訴訟中作為“禁止反悔”原則的適用依據(jù)。本案不同的是，涉案專利“活絡(luò)連接”在說明書中存在兩處不同的解釋，應(yīng)當(dāng)適用哪一處解釋是本案判斷涉案專利是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵。本案中由于在侵權(quán)訴訟中各方對于“活絡(luò)連接”默認(rèn)是大范圍解釋并無爭議，因此權(quán)利人并未在民事侵權(quán)訴訟中對其做出具體而明確的限縮解釋，因此，最高院在二審判決中并未引入2020年9月12日施行的《最?人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)?政案件適?法律若?問題的規(guī)定（?）》第三條“人民法院在專利確權(quán)?政案件中界定權(quán)利要求的?語時，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件?效裁判采納的專利權(quán)?的相關(guān)陳述?！钡囊?guī)定，而是在了解了涉案專利的“活絡(luò)連接”在民事侵權(quán)訴訟中實質(zhì)上并未被限縮解釋的背景下，直接否定了一審法院及專利局對“活絡(luò)連接”做限縮解釋的做法。此種處理方式較為嚴(yán)謹(jǐn)合理，本案對于民行訴訟統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)制度公正具有重要意義，尤其是民事侵權(quán)訴訟中對技術(shù)特征的范圍劃定，反過來影響無效程序中技術(shù)特征的解釋具有一定的示范效果。

05結(jié)語和建議

本案的專利無效行政訴訟因?qū)＠謾?quán)民事訴訟而起，亦因?qū)＠謾?quán)民事訴訟而終審改判。因此，專利訴訟案件中，應(yīng)將專利民事侵權(quán)訴訟與專利無效宣告程序及專利行政訴訟作為一個整體對待，尤其是專利民事侵權(quán)訴訟先于專利無效宣告程序?qū)徖淼陌讣?，對于?quán)利要求中的每一個技術(shù)特征，特別是以自造詞描述的技術(shù)特征，在侵權(quán)技術(shù)特征比對過程中，務(wù)必盡可能提出質(zhì)疑，要求原告方做出合理詳細(xì)的解釋，并記入筆錄留痕，以避免專利權(quán)人出現(xiàn)針對同一個技術(shù)特征在民事侵權(quán)訴訟程序和專利無效宣告程序中前后解釋不一、兩頭得利的情況發(fā)生。同時要考慮到，民事侵權(quán)訴訟中禁止反悔原則不被采納時，應(yīng)將禁止反悔原則逆向應(yīng)用于其關(guān)聯(lián)的專利無效程序或?qū)＠姓V訟程序中，使得專利權(quán)人必須做出放棄專利或放棄保護(hù)范圍的取舍，從而達(dá)到最終的訴訟目的。