夜精品无码A片一区二区蜜桃_日本精品免费看_国产黄色免费看_日韩在线观看网址_亚洲人成在线播放网站_亚洲精品中文字幕中文字幕

侵權人致無近親屬的受害人死亡，“賠償權利人”是否僅限于“近親屬”及其合理性淺析

關鍵詞：無近親屬  賠償權利人  侵權后果 公序良俗

近日，與同行討論一起案例，簡要案情：受害人原是一名長期流浪乞討的精神病患者，近年因交通事故死亡，死亡時無近親屬，但有一名熱心人A收留并照顧受害人近15年（未辦理收養登記等手續），A將其視為家庭成員般照顧、一直共同生活。受害人死亡后，侵權人賠付了A醫療、喪葬費用，但以A非近親屬為由，認為無義務向A支付死亡賠償金和精神損害撫慰金。

本案爭議點：A是否有權作為賠償權利人，起訴要求侵權人賠付死亡賠償金和精神撫慰金？

經過初步討論和案例檢索，總的來說，目前法規規定不明，司法實踐就此問題爭議較大。

觀點一認為：A不是適格的訴訟主體。

其一，現行法律規定“近親屬”有權作為“賠償權利人”請求侵權人承擔民事責任，而A不屬于法定“近親屬”范圍，其作為訴訟主體提出訴請無法律依據支持。根據《民法典》第九百九十四條規定：“…死者沒有配偶、子女且父母已經死亡的，其他近親屬有權依法請求行為人承擔民事責任。”《民法典》第一千零四十五條第二款規定：“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬?！弊罡咴骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定，“賠償權利人”是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人以及死亡受害人的近親屬。最高院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條亦規定：“因人身權益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償的，人民法院應當依法予以受理?！盇與受害人不符合相關收養之規定，無法歸入前述“近親屬”之列，因此，不是適格的訴訟主體。

如2023年1月16日北京市高級人民法院作出的一起機動車交通事故責任糾紛再審裁定（案號：（2022）京民申6188號）：該案一審、二審以付某作為受害人的叔叔，不是法律適格主體為由，駁回請求。付某不服申請再審，其主張受害人幼時因父母離異，隨父生活，其父因無能力扶養，其作為叔叔，長期由其資助照管付某，特別是受害人生前因腿部殘疾被送至養老院生活，費用均系其支付，雙方已形成了緊密的經濟聯系，受害人死亡后的一切善后事宜也是由其負責。其主張，如僅因自己非受害人近親屬為由，便不對本案進行實體審理，相當于變相地免除了侵權人的賠償責任，于法不公。北京高院同樣以付某非近親屬為由，駁回了再審申請。

其二，有關交通事故的死亡賠償金，最高院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條已經明確規定，僅有法律授權的機關或者有關組織，有權作為“無近親屬或者近親屬不明”的死亡受害人的訴訟主體，A目前不屬于前述范圍。而且，如果侵權人自愿向未經法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金后，在交強險責任限額范圍內向保險公司追償的，法院不予支持，即保險公司無需賠付該筆款項。如2020年9月14日安徽省高級人民法院作出的一起再審裁定（案號：（2020）皖民申3584號）：該案中，侵權人駕駛再審申請人黃某所有的車輛，致受害人蔣某死亡，蔣某無近親屬，侵權人一次性支付給受害人堂兄弟死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費等共計14萬元，后黃某作為車輛所有人報險，要求保險公司在交強險責任限額范圍內賠付被拒，法院即據前述規定駁回了黃某訴請。

對于侵權人來說，此種情況下，既沒有明文法律依據支持，又沒有保險分擔責任，一旦自愿承擔后又無法得到保險賠付，便難有主動支付死亡賠償金的動力。那么，長此以往，是否有利于鼓勵好人好事、親友互助？是否有利于解決社會問題？特別是對受害人、侵權人以及相關利害關系人來說，這是否合理？權利與義務關系是否對等，法律后果是否匹配行為后果？筆者覺得值得探討和思考。

觀點二則認為：前述規定均未討論近親屬以外的其他人，對受害人形成了實質上的撫養、扶養、贍養等關系情況下，是否有權作為訴訟主體的問題。在沒有規定的法律空白處，應當以人情常理、公序良俗做填補。因此，對于此類具有緊密的經濟關系和人身依附關系的情況，“賠償權利人”不應局限于法定“近親屬”或者“法律授權的機關或者有關組織”。綜合本案，A照管患有精神疾病的受害人近15年，與本案有法律上的直接利害關系，具有訴訟主體資格，應支持相關請求，方符合人之常理和公序良俗。

顯然，筆者支持第二種觀點。

我認為，賠償權利人范圍不應局限于“近親屬”，同時應進一步明確和擴大“法律授權的機關或者有關組織”的范圍，并期待司法、立法層面作出進一步的規范。具體而言：

其一，當被侵權人無近親屬或者近親屬不明時，近親屬以外的其他人就此提出訴請，應重點考察其是否與受害人形成了實質上的撫養、扶養、贍養、扶助等關系，雙方是否在精神上相互撫慰、生活中相互扶助、家庭財產相互混同，是否有緊密的情感連接、經濟關系和人身依附關系，如果答案是肯定的，便有權作為適格的訴訟主體，如不符合方不予支持。如2020年10月29日甘肅省高級人民法院作出的一起機動車交通事故責任糾紛再審案（案號：（2020）甘民申1725號），本案中受害人康某是再審申請人湯某舅舅，該案雖未支持再審申請人湯某請求，但理由是：康某生前無其他近親屬，在事故發生時僅54歲、身體健康無殘疾、在外打工有固定的收入，湯某比康某還大四歲，康某在打工閑暇之余到湯某家小住，不能認定對康某形成撫養或者贍養的關系，因此駁回再審申請。重點考查的是雙方有無形成實質撫養或者贍養關系，并非直接以其不是“近親屬”予以駁回。

再如，成都中級人民法院的判決的一起交通事故糾紛中（來源：人民法院報，詳見圖片），法官認為：鄭某雖不是死者的近親屬，但作為履行了主要扶養義務的實際扶養人，其獲得物質的補償和撫慰符合侵權責任法的立法本意，亦尊崇了公序良俗和敬老扶弱的社會傳統道德。故賠償請求權人不應局限于遺產繼承人，本案中實際扶養人應有賠償權利人的資格。

（來源：人民法院報）

其二，應進一步明確和擴大“法律授權的機關或者有關組織”的范圍。2020年1月8日廣東省高級人民法院作出的一起財產保險合同糾紛判決（案號：（2019）粵民再240號）：本案中，鄭某駕車致無名氏和楊某死亡，交警認定：鄭某負主要責任，無名氏負次要責任。鄭某依據交警部門出具的《道路交通事故無名氏死亡賠償金交付告知書》的要求，向東莞市道路交通事故社會救助基金管理辦公室繳納483086.4元死亡賠償金。保險公司以道路交通事故社會救助基金無法定授權，僅是代為保管該款項，鄭某未得到被侵權人親屬的代理授權，鄭某繳納483086.4元是自愿行為，并引用《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中關于“侵權人以已向民政部門、道路交通事故社會救助基金管理機構等未經法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為由請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院不予支持”等為由拒絕賠付。該案終審采納保險公司主張，駁回鄭某請求。廣東高院再審后予以改判，一是以鄭某除購買交強險外，還購買了商業三者險，前述規定和觀點并未免除保險公司在商業三者險范圍內進行賠付的責任。二是“廣東省內道路交通事故社會救助基金管理機構是根據財政部、中國保險監督管理委員會、公安部、衛生部、農業部等國務院行政管理部委要求、按照各省市當地實際情況由各省市人民政府制訂實施細則、為道路交通事故中受害人利益而設立的公益性機構，其作為代為保存無名死者的死亡賠償金的機構有法律授權，由其代為保存無名死者的死亡賠償金有法可依”，視為鄭某已履行向無名氏近親屬履行賠償義務，因此保險公司應在交強險及商業三者險范圍內分別對鄭某繳納的無名氏死亡賠償金予以賠付?？梢姡摪咐@然與前述最高院的適用理解一書持不同觀點，對于本案中的”法律授權的機關或者有關組織“有更為公正合理的理解。

其三，筆者亦認為，即便有法律授權的機關或者有關組織，其主張順位也應次于形成實質上的撫養、扶養、贍養、扶助等關系的其他非近親屬的“賠償權利人”，如侵權人先行向法律授權的機關或組織賠付相關款項后，后者有權要求前述機關或組織交付代存的款項。

法律常有空白、漏洞，一經頒布必然隨著社會發展出現前瞻性、局限性問題，往往容易出現與社會現狀脫節、不符人情常理之處。

從法律后果而言，對于侵權人而言，無論受害人有無近親屬，侵權行為都應該具有同等或對等的法律后果，如果因受害人無近親屬就可以免除相關侵權行為責任，或者承擔責任后被認為是自愿行為保險就拒賠，那么顯然，侵犯生命的后果和代價是不對等的。即便是完全無親無故的無名氏，也應該由國家機關或有關組織出面追究侵權人責任，使侵權后果與法律后果相匹配，所得款項再用于社會救助與幫扶。

從現實和情理角度里，對于無近親屬的孤寡老幼病殘弱，如果其他親友、熱心人、社區組織、福利院等，基于良善、幫扶和公益之心，為此類受害人提供長期照管，自古至今均應倡導鼓勵。此類行為尊崇了公序良俗和敬老扶弱的社會傳統道德，對社會起著積極的作用和貢獻，不能因法律空白、漏洞以及局限性，使其在此類情況下，在經濟和精神利益上受損。未來，隨著少子化、老年化、不婚不育趨勢，以后我們這一代人、后面很多代人，到一定程度就是無子無女無父無母，屆時有親朋好友、小姐妹小伙伴等愿意為自己提供穩定幫扶照管，這些人除了是幫助個體，也是為國家、社會分憂解難，理應是喜聞樂見的良序風范，自然應當優先保障相關主體的權利資格和主張，真正體現好人有好報，以引導、鼓勵良善和幫扶行為。

綜上，筆者認為，在此類司法案件中，應當謹慎處理形成實質上的撫養、扶養、贍養、扶助等關系的其他非近親屬的“賠償權利人”的主體資格認定問題。同時，在立法層面有必要更加體現公正合理性，進一步填補漏洞、完善規則。