Wen The
有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中供應(yīng)商主張債權(quán)問題
Time：2019.11.08 Author：北京市中銀（深圳）律師事務(wù)所 劉超律師團(tuán)隊(duì)
二、有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)分析
根據(jù)是否保留追索權(quán)，保理業(yè)務(wù)分為有追索權(quán)的保理和無追索權(quán)的保理。有追索權(quán)的保理是指供應(yīng)商將應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓保理商，供應(yīng)商在得到款項(xiàng)之后，如果購貨商拒絕付款或無力付款，保理商有權(quán)向供應(yīng)商進(jìn)行追索，要求償還預(yù)付的貨幣資金。
根據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，本案保理業(yè)務(wù)屬于有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，若C公司在約定期限內(nèi)不能足額償付應(yīng)收賬款，B公司有權(quán)按照合同約定向A公司追索未償融資本金、融資利息、逾期罰息及有關(guān)費(fèi)用。
關(guān)于有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)，最高院在〔2017〕最高法民再164號(hào)案件中將有追索權(quán)保理的本質(zhì)認(rèn)定為借貸關(guān)系，而不是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓關(guān)系，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓僅僅是為了清償融資款。
〔2017〕最高法民再164號(hào)案件中，珠海華潤銀行與廣州大優(yōu)公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定：
1、本保理屬于有追索權(quán)的明保理；在買方發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)或者商業(yè)糾紛時(shí)，珠海華潤銀行有權(quán)立即向廣州大優(yōu)公司追索尚未收回的應(yīng)收賬款，有權(quán)從廣州大優(yōu)公司在珠海華潤銀行開立的賬戶上扣收其應(yīng)付給其銀行的款項(xiàng)。
2、反轉(zhuǎn)讓約定：發(fā)生合同特定情形或者廣州大優(yōu)公司向華潤銀行支付保理融資款及相關(guān)未結(jié)清費(fèi)用后，與該應(yīng)收賬款有關(guān)的一切權(quán)利亦應(yīng)同時(shí)轉(zhuǎn)讓回廣州大優(yōu)公司。
最高院的核心觀點(diǎn)：有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。根據(jù)民法基本原理，間接給付作為債務(wù)清償?shù)姆椒ㄖ?，是指為清償債?wù)而以他種給付代替原定給付的清償。
另外，司法實(shí)踐中，有些判例認(rèn)為有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)性質(zhì)是“借貸合同+債權(quán)讓與擔(dān)?！?，該業(yè)務(wù)下的主法律關(guān)系應(yīng)為金融借貸關(guān)系，從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系。例如，泰州市中級(jí)人民法院在〔2015〕泰中商初字第00045號(hào)判決書中認(rèn)定，有追索權(quán)的保理的應(yīng)收賬款系債權(quán)讓與擔(dān)保，在外部關(guān)系上，應(yīng)收賬款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給保理銀行；在內(nèi)部關(guān)系上，保理銀行只是代為管理該應(yīng)收賬款，并將收回款項(xiàng)優(yōu)先清償賣方所欠付保理融資款，保理銀行與賣方實(shí)為信托關(guān)系，故保理銀行與賣方、買方之間的法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系。
結(jié)論：無論將有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)性質(zhì)定為“借貸合同+間接給付”，還是定性為“借貸合同+債權(quán)讓與擔(dān)?！?，有追索權(quán)的保理均不是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是以借貸關(guān)系為主法律關(guān)系，結(jié)合間接給付或者讓與擔(dān)保的多重法律關(guān)系。因此，正如泰州市中級(jí)人民法院在判決書中的論述，在有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中，保理公司只是代為管理該應(yīng)收賬款，并將收回款項(xiàng)優(yōu)先清償賣方所欠付保理融資款。債權(quán)人在債務(wù)人向保理公司履行完畢付款義務(wù)之前，仍保有對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。
三、本案中，A公司能否向C公司主張債權(quán)
本案中，A公司有權(quán)向C公司主張債權(quán)，原因如下：
（一）在C公司清償貨款之前，A公司仍保有對(duì)C公司的債權(quán)A公司與C公司之間真實(shí)存在的貨物買賣法律關(guān)系是本案最基礎(chǔ)的法律關(guān)系，A公司已依約向C公司按質(zhì)按量交付了貨物，并開具發(fā)票，C公司理應(yīng)向A公司支付貨款。A公司以應(yīng)收賬款申請(qǐng)融資款并非簡(jiǎn)單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是以應(yīng)收賬款作為一種間接給付的方式向B公司償還融資款。因此，A公司以應(yīng)收賬款申請(qǐng)融資款并不意味著A公司與C公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系立即消滅，只有C公司向B公司履行完畢且B公司將應(yīng)收賬款余額支付給A公司之后，A公司與C公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才消滅。
現(xiàn)因C公司的逾期行為，致使A公司無法以間接給付的方式實(shí)現(xiàn)清償融資款，同時(shí)，也無法獲得應(yīng)收賬款余額，A公司有權(quán)依據(jù)最基礎(chǔ)的貨物買賣法律關(guān)系，要求C公司履行債務(wù)。
（二）本案中僅有A公司有向C公司主張債權(quán)的動(dòng)力根據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約定，在應(yīng)收賬款到期日，購貨方未付款的，B公司有權(quán)采取自認(rèn)為合適的方式向購貨方進(jìn)行催收。但是，本案的一個(gè)重要細(xì)節(jié)是，B公司與C公司是關(guān)聯(lián)公司，正是在這種關(guān)聯(lián)關(guān)系下，即使C公司五期應(yīng)收賬款中逾期最短的一期已經(jīng)達(dá)到6個(gè)月，B公司仍怠于向C公司催收。
在C公司逾期期間，根據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約定，B公司向A公司在原融資本金、利息的基礎(chǔ)上加收高額的逾期利息、復(fù)利。因此，在B公司手握對(duì)C公司的催收權(quán)，對(duì)A公司加收高額逾期利息、復(fù)利的權(quán)利以及要求A公司回購應(yīng)收賬款等諸多優(yōu)勢(shì)的情況下，一方面，為獲得高額的逾期利息、復(fù)利，另一方面，礙于C公司是其關(guān)聯(lián)方，B公司沒有動(dòng)力向C公司催收，也長期怠于要求A公司回購應(yīng)收賬款。且因C公司逾期付款，B公司拒絕向A公司支付應(yīng)收賬款余額。為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，A公司向C公司主張債權(quán)實(shí)為維護(hù)其合法權(quán)益的正當(dāng)之舉。
（三）B公司的行為表明其認(rèn)為A公司仍保有對(duì)C公司的債權(quán)在A公司與C公司仲裁過程中，B公司終于向A公司發(fā)出保理借款本金、利息、逾期利息及復(fù)利計(jì)算清單，要求A公司償還保理借款本金、利息、逾期利息及復(fù)利，未提及應(yīng)收賬款回購事宜。B公司的行為儼然視自己為職業(yè)放貸者，習(xí)慣地將自身置于借貸關(guān)系中，于是在《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》以及后續(xù)與A公司溝通中也沿用了借貸的業(yè)務(wù)模式及融資款、利息等典型的借貸關(guān)系用語。B公司的行為表明其在與A公司開展保理業(yè)務(wù)時(shí)，沿用了借貸業(yè)務(wù)的模式，其關(guān)注的是A公司能否償還以及何時(shí)償還保理借款本金、利息、逾期利息和復(fù)利，并不認(rèn)為其已從A公司處獲得對(duì)C公司的債權(quán)。因此，無論從A公司角度還是B公司角度，對(duì)A公司仍保有對(duì)C公司的債權(quán)這一判斷是一致的。因此，A公司有權(quán)向C公司主張債權(quán)。
