夜精品无码A片一区二区蜜桃_日本精品免费看_国产黄色免费看_日韩在线观看网址_亚洲人成在线播放网站_亚洲精品中文字幕中文字幕

人類輔助生殖技術，在給不孕不育患者帶來繁衍自己后代希望的同時，也對與婚姻家庭有關的倫理道德、法律規則產生了沖擊。患者要求實施人類輔助生殖技術的主張能否支持，需綜合審慎評判：生育權是人的基本權利，幫助不孕夫妻實現生育愿望，在道德、法律許可范圍內盡量保障其生育權，系基本考量標準；實施人類輔助生殖技術須符合倫理道德、法律規則，保障個人、家庭及后代的健康和利益，維護社會公益。

案例來源：舟山市定海區人民法院（2016）浙0902民初3598號民事判決書

案情簡介：原告與丈夫李某婚后未生育，亦未收養子女。后，二人因不孕到被告舟山醫院診療，于2016年2月簽署《體外受精-胚胎移植（IVF-ET）知情同意書》《取卵-胚胎移植手術知情同意書》《胚胎冷凍知情同意書》《全胚冷凍知情書》，并繳納相關費用，被告為原告及李某實施了取卵術和體外受精術。2016年5月，李某遭遇海難下落不明。2016年7月，原告要求被告實施胚胎移植手術被拒。李某父母均支持原告接受胚胎移植手術，希望原告為李某生育后代。被告辯稱原告要求不符合相關條件和程序，被告對原告停止實施胚胎移植手術，符合相關法律規定和倫理原則。法院判決被告繼續履行與原告之間就體外受精-胚胎移植所簽訂的醫療服務合同，為原告施行胚胎移植術。

爭議焦點及律師評析：原告與丈夫因不育癥到被告醫院診療，被告同意為其實施“體外受精-胚胎移植”術，雙方之間形成的醫療服務合同合法有效。醫療服務合同當事人雙方系平等民事主體，任何一方都不能將自己的意志強加給另一方。原告要求繼續履行醫療服務合同的主張能否成立，需要根據倫理道德、法律規則予以審查。爭議焦點一：被告繼續為原告實施人類輔助生殖技術是否違反衛生部頒布的《人類輔助生殖技術和人類精子庫倫理原則》（以下簡稱《倫理原則》”）中“醫務人員必須嚴格貫徹國家人口和計劃生育法律法規，不得對不符合國家人口和計劃生育法規和條例規定的夫婦和單身婦女實施人類輔助生殖技術”這一社會公益原則？

律師評析：原告夫婦在李某遭遇海難前未生育未收養子女，現進行生育不違反計劃生育法律法規。李某雖因海難事故下落不明，但目前從法律上講尚不能認定其死亡，故原告應系已婚婦女，而非單身婦女。即使李某死亡，原告作為喪偶婦女，要求以其夫婦通過實施人類輔助生殖技術獲得的冷凍胚胎繼續孕育子女，亦有別于《倫理原則》社會公益原則中所指稱的單身婦女要求實施人類輔助生殖技術的情形。據此，被告繼續為原告實施人類輔助生殖技術不違反前述社會公益原則。爭議焦點二：被告繼續為原告實施人類輔助生殖技術是否違反《倫理原則》中“人類輔助生殖技術必須在夫婦雙方自愿同意并簽署書面知情同意書后方可實施”這一知情同意原則？

律師評析：原、被告之間約定實施的人類輔助生殖技術，下一步待實施的是胚胎移植術。李某下落不明，確實無法就胚胎移植術簽署知情同意書。但李某之前已簽署《體外受精-胚胎移植（IVF-ET）知情同意書》《取卵-胚胎移植手術知情同意書》《胚胎冷凍知情同意書》《全胚冷凍知情書》，可知李某對于通過人類輔助生殖技術包括實施胚胎移植術生育子女已表達明確意愿。結合李某該意思表示、具體行為、傳統觀念及人之常情來判斷，被告為原告實施胚胎移植術不違反李某意愿。被告繼續為原告實施人類輔助生殖技術，有利于保障原告和李某生育權，不違反上述知情同意原則。爭議焦點三：被告繼續為原告實施人類輔助生殖技術是否違反《倫理原則》中“如果有證據表明實施人類輔助生殖技術將會對后代產生嚴重的生理、心理和社會損害，醫務人員有義務停止該技術的實施”這一保護后代原則？

律師評析：被告辯稱李某可能無法生還，若原告通過胚胎移植手術生育孩子，孩子在單親環境下成長對其生理、心理、性格等方面帶來影響，且原告是否在物質條件上為新生命到來作好準備，亦無證據證明。筆者認為：物質能力，或經濟負擔能力，不應作為公民行使生育權利的約束條件。孩子可能出生于單親家庭，但不能就此斷言孩子會因此遭受嚴重的生理、心理和社會損害。通過人類輔助生殖技術出生的后代與自然受孕分娩的后代享有同樣的法律權利和義務，包括后代的繼承權等，因此，原告繼續實施人類輔助生殖技術有必要取得李某父母同意，而李某父母均已表明態度，支持原告。故，被告繼續為原告實施人類輔助生殖技術不違反上述保護后代原則。爭議焦點四：原告、李某簽署的《胚胎冷凍知情同意書》第6條載明：“我們夫婦一方或雙方均死亡而沒有留下有關冷凍胚胎的處理遺囑”“我們允許生殖中心終止胚胎冷凍保存”“終止凍存的胚胎選擇胚胎在體外退化”，被告繼續為原告實施人類輔助生殖技術是否違反該約定？

律師評析：首先，李某目前從法律上講尚不能認定死亡，夫妻一方死亡的情形并不存在，該第6條不適用；其次，實施人類輔助生殖技術，是不育夫婦行使生育權的一種形式，實施人類輔助生殖技術過程中獲得的胚胎的處置權，應視為生育權的延伸，具有人身專屬性。若不育夫婦不放棄冷凍胚胎，則人類輔助生殖技術實施機構無權處置。只有不育夫婦予以放棄，才產生人類輔助生殖技術實施機構具體如何處置冷凍胚胎的問題。本案，醫療服務合同尚未履行完畢，在完成取卵、體外受精后，之所以沒有立即實施胚胎移植，《全胚冷凍知情書》已予言明，系因取卵日子宮內膜回聲欠均勻，取消促排卵周期胚胎移植，所有胚胎冷凍保存，待以后周期解凍后移植回子宮。故胚胎移植僅是因故暫緩，原告要求實施胚胎移植術，是繼續履行既有的醫療服務合同的請求。故即使李某未作出新的意思表示，亦不必然對繼續履行合同構成妨礙。