中銀文化
客戶至上、專業合作、勤勉盡責、優質高效
中銀解讀｜以案說法：貪小便宜，賠到傾家蕩產，人性弱點，不可不防！
時間：2023.03.02 作者：北京中銀（深圳）律師事務所 王立新
分享到：
俗話說，“貪小便宜吃大虧”，說的是為了貪圖一點小小的利益或好處，不料卻遭受到重大損失，到頭來只能自怨自艾，悔不當初，這樣的例子在生活中比比皆是，屢見不鮮。這不，這樣倒霉的事情，就給深圳的王先生攤上了，由于自己的車子出了點小故障，為了省一點修車費，找個修車師傅上門修車，結果到末了兒，不但沒有省到錢，反而賠上了115萬元，搞到傾家蕩產，只能哀聲嘆氣，欲哭無淚。究竟是怎么回事兒呢，且聽中銀律師以案說法：
基本案情經過回顧
王XX，來自廣東化州農村，三十多歲，在深圳打工多年，手頭有了點積蓄，2015年與朋友周XX各出資3萬多塊錢（總共6萬多塊錢），合伙兒購買了一輛二手重型廂式貨車，掛靠在XX貿易公司名下，從事個體運輸業務。2016年周X將自己對車子的一半份額以2.5萬元轉給了王XX。之后王XX靠著吃苦耐勞，多拉快跑，經過幾年營運，掙了幾十萬塊錢。
2018年6月9日，王XX在從深圳拉貨到惠州的過程中，發現車子皮帶斷掉了，就把車停靠在高速公路應急車道，打電話求助司機陳X幫送了兩條皮帶過來。等陳X過來后，幫其把皮帶裝了上去, 因為不專業，皮帶張緊輪不會裝，所以就沒有裝，但車子勉強也可以用，只是皮帶有點松而已。回到深圳，還拉了快遞到機場，一直到10日上午還拉了一車貨去惠州，中午回到深圳。回來過程中，王XX就給在深圳從事車輛維修多年的老鄉曾X東（本案受害人）打了電話，說自己的車有問題，跟他預約到坂田幫忙修理。
當日下午2點左右，王XX按約定把車開到坂田某小區對面馬路邊一個陰涼的地方等曾X東過來修車，曾X東開著自己的小車帶著修車工具過來，王XX把新買的皮帶和那個皮帶張緊輪交給曾X東，并把車頭用車身自帶的液壓裝置搖起來，曾X東就拿著工具開始修車。然后王XX回附近家中吃飯，大約一刻鐘左右，走路回來時發現自己的車頭已經低下去了，以為車子修完了，但看到曾X東的小車還停在自己大車邊，只是沒有看到他人，圍著車找了一圈才發現曾X東被壓在其車頭和右邊輪胎之間。王XX才意識到出問題了，叫了他一下，他嗯了一聲。王XX趕緊試圖用車身自帶的液壓裝置抬車頭，但是液壓裝置沒反應，自己用力頂車頭也頂不動。于是向路過一男子求助，那名男子也過來幫他一起頂車頭，但是都頂不動，然后就打110、120 了，沒多久，120醫生過來，但是人還是弄不出來。等消防官兵和民警趕過來，用專業裝備才把車頭頂起來, 把人拉出來，120醫生檢查了之后，確認曾X東已經死亡了。
關于事故發生原因，公安事后調查訊問王XX。問：“車頭為什么會掉下來？”答：“應該是液壓裝置的液壓管爆掉了，我看到車頭液壓管的位置很多油漏出來，而且液壓裝置也不起效果了。”問：“液壓管為什么會爆掉？”答：“可能因為天氣熱，又老化了吧。我之前也不知道液壓管有沒有問題，不過一般修這種車都墊一個木頭防止意外。”問：“你為什么不提醒阿東放個木頭？”答：“我當時也沒想到，也不知道液壓管會爆。”問：“為何你不去修理廠修車？”答：“開我們這些貨車的，一般都是用熟悉的人在路邊修車的，因為這樣便宜，而且大部分人都這么做。”問：“阿東之前修理過 你的這部車輛嗎？修理過多少次？最后一次是什么時候？”答：“修過好多次，這輛車一直都是他在幫我修，一般小問題都是給他修，他一般都能搞定。他最后一次修理我的車應該是兩個月前，也是在今天的位置修理的，是幫我換燈和修理空調。”
龍崗法院一審判決
受害人曾X東家屬因就人身損害賠償事宜與王XX協商未果，遂向法院對王XX及承保了案涉機動車交通事故責任強制保險及商業第三者責任保險的保險公司提起訴訟，要求王XX賠償其事故各項損失合計166萬多元，并要求保險公司承擔保險賠償責任。
龍崗法院一審判決如下：
1、受害人曾XX是多年車輛維修技術人員，以自己的技術、工具為他人提供車輛維修服務，賺取報酬。事發當日，王XX因車輛皮帶斷裂更換事宜，與曾XX口頭約定由曾XX對車輛進行維修，曾XX在車輛維修過程中被掉落的車頭壓死，王XX與曾XX之間形成承攬合同關系，王XX是定作人，曾XX是承攬人。王XX將發生故障的車輛交由曾XX進行維修，維修人員需按車輛維修的安全操作規范進行檢查、測試、修理，抬起車頭進行修理是安裝涉案皮帶必要程序，屬于車輛維修過程整體的一部分，其自身需對修理的安全負注意義務，沒有證據表明王XX明知或應知液壓裝置存在故障而故意或者過失沒有告知作為維修人員的曾XX。依照法律規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產損失的事件，強調是在道路上正常行駛時發生的事件，本案實系被告王XX與曾XX違規事先約定將車輛停至馬路邊占地進行維修過程中發生的事故，不屬于道路交通事故，曾XX受傷致死的所產生的損失不屬于機動車交通事故責任強制保險及商業第三者責任保險的保險責任范圍。
2、根據法律規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”交通運輸部發布的《機動車維修管理規定》第7條第1款規定“機動車維修經營依據維修車型種類、服務能力和經營項目實行分類許可。”可見國家對經營維修汽車業務是實施行政許可的，對業務的準入有嚴格的標準，沒有賦予自然人個人在沒有經營場地、相應設備、設施、必要的技術人員等開業條件的情況下從事汽車維修業務的權利，從事汽車維修本身就具有一定危險性，曾XX私自從事汽車維修業務，造成自身損害死亡的后果，具有明顯的過錯。王XX作為定作人，車輛發生故障后，沒有將車輛交由具有相應維修資質的修理廠進行維修，而是將車輛交由不具備維修汽車資質的自然人即曾XX進行修理，明顯存在選任上的過失，對曾XX的死亡后果，依法需承擔相應賠償責任。XX貿易公司系涉案車輛登記車主，但非實際所有人，也非承攬合同關系的定作人，僅系王XX將車輛掛靠在該公司名下，原吿訴求該公司承擔賠償責任，無法律依據。龍崗法院一審最終判決由王XX承擔40%的民事賠償責任，即被告王XX需賠償1637419元×40%= 654968元給原告。
深圳中院二審判決
龍崗法院一審判決后，受害人曾X東家屬及被告王XX均不服一審判決而向深圳中院提起上訴。
深圳中院二審判決如下：
本案事故系涉案車輛在路邊維修過程中因車頭墜落造成修車人死亡的事件，不屬于交通事故，不符合保險公司承保的交強險和商業第三者責任險的賠償范圍。根據法律規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”本案中汽車維修經常需將車頭升起，在車輛下方作業，具有一定的危險性，因此，對維修人員有資質要求。曾XX不具備相應的汽車維修資質而承攬修車工作，其自身的過錯不言自明，王XX將車輛交予不具備維修資質的曾海東維修，顯然存在選任過失。同時，王XX在接受公安機關訊問時陳述，之所以會發生本案事故是因為涉案車輛自帶的液壓裝置發生故障，“爆掉了”，據此可以認定王XX未提供合格的、不存在安全隱患的維修環境給曾XX，是造成本案事故的直接、主要原因。本院認定王XX應對曾XX的死亡負主要責任，酌定責任比例為70%, 一審法院認定王XX承擔40%的賠償責任，與其過錯程度不對等，比例過低，予以糾正。本案系王XX與曾XX之間的承攬合同關系履行中產生的損害賠償責任，與王XX與XX貿易公司之間的掛靠關系無關，并無法律規定在此情形下被掛靠公司需要承擔責任。最終，深圳中院二審改判王XX應承擔70%的賠償責任，即1637419元×70%= 1146193.3元。
中銀律師案件評析1、本案被告王XX，由于自己的車子出現點小故障，本來如果找一家有維修資質的正規汽車修理廠去修理，也花不了多少錢，就完全可以解決問題，而且還有質量保證，但是為了貪圖小便宜，找了一個沒有維修資質的馬路汽車修理游擊隊員過來幫忙修車，結果不幸發生了意外傷亡事故，最終不僅沒有省到錢，反而賠上了115萬元，把自己多年來在深圳辛辛苦苦打工、跑個體運輸掙到的錢全部賠上還不夠，幾乎搞到傾家蕩產，這血淋淋的教訓，不可謂不慘痛。
2、實際上，王先生從其車子在高速公路上發生故障時開始，就為了貪便宜而心懷僥幸，一錯再錯，最終為其貪便宜和僥幸心理付出慘痛代價：
（1）第1步錯誤：在高速公路上車子由于皮帶斷掉而發生故障，就把車停靠在高速公路應急車道，打電話求助司機陳X幫送了兩條皮帶過來。
眾所周知，車子在高速公路上發生故障，應該把車停在應急車道上等待救援，打電話給高速公路公司，讓派拖車過來，把車輛拖到高速公路服務區或者修理廠去修理，而不能直接車輛停在高速公路應急車道上，讓人過送配件過來及在進行現場修理，這絕對是很危險的，也是有關管理規定明令嚴格禁止的。
（2）第2步錯誤：陳X過來后幫把皮帶裝了上去, 因為不專業，張緊輪不會裝，所以就沒有裝，但車子勉強也可以用，只是皮帶有點松而已。
司機陳X只是王先生的同行，皮帶張緊輪都不會裝，可見沒有多少維修經驗， 更談不上維修資質了，王先生讓他為自己修車臨時對付，何等危險？
（3）第3步錯誤：（王先生在陳X幫臨時對付修車后）回到深圳，還拉了快遞到機場，一直到次日上午還拉了一車貨去惠州，中午回到深圳。
由于司機陳X只是幫王先先生的車換了皮帶，但因為不專業，張緊輪不會裝，所以就沒有裝，因此，在這種情況下車子的皮帶很松，只是勉強可以用，最多只能臨時對付一下。當天回到深圳后，就應當立即找人修車，而不應當像王先生所說的那樣，回到深圳，還拉了快遞到機場，一直到次日上午還拉了一車貨去惠州，中午回到深圳。開著一輛有重大安全隱患的車子到處跑，何其危險？
（4）第4步錯誤：次日中午開車回深過程中，給在深圳從事車輛維修多年的老鄉曾X東打電話，說自己的車有問題，跟他預約馬路邊幫忙修理。
車子有故障，不去找有維修資質的正規汽車修理廠去修理，而是為了貪便宜省錢，找了一個沒有維修資質的馬路汽車修理游擊隊員過來幫忙修車。
（5）第5步錯誤：未盡到安全提示義務，未提供合格的不存在安全隱患的維修環境，是造成本案事故的直接、主要原因，應對事故負主要責任。
正如事故發生后王XX在接受公安機關調查訊問時陳述：問：“車頭為什么會掉下來？”答：“應該是液壓裝置的液壓管爆掉了，我看到車頭液壓管的位置很多油漏出來，而且液壓裝置也不起效果了。”問：“液壓管為什么會爆掉？”答：“可能因為天氣熱，又老化了吧。我之前也不知道液壓管有沒有問題，不過一般修這種車都墊一個木頭防止意外。”問：“你為什么不提醒阿東放個木頭？”答：“我當時也沒想到，也不知道液壓管會爆。”本案二審判決正是基于王XX未提供合格的、不存在安全隱患的維修環境給曾XX，是造成本案事故的直接、主要原因，認定王XX應對曾XX的死亡負主要責任，改判責任比例為70%。
中銀律師風險提示1、現在基本上家家戶戶都有車，車子在使用過程中，偶爾發生點小故障也很平常。車子萬一在高速公路上發生故障拋錨，應該把車停在應急車道上等待救援，在車后方150米處擺放警示標志，并打電話給高速公路公司，讓派拖車過來，把車輛拖到高速公路服務區或者修理廠去修理，千萬而要像王先生那樣，讓人給送配件過來，并且直接在高速公路應急車道上現場修車。
2、車子一旦有了影響安全行駛的故障或隱患，就應當盡快開去或者拖到修理廠，等徹底修理好之后，再上路行駛。千萬不要像王先生那樣，在車子發生故障，只是臨時對付修了一下，僅勉強可以用，而影響安全行駛的故障或隱患還未消除的情況下，仍開著一輛有安全隱患的車滿大街到處跑。
3、車子有了故障需要維修，一定要找有維修資質的正規汽車修理廠修理，千萬不要為了貪圖便宜省錢，去找沒有維修資質的馬路汽車修理游擊隊過來幫忙修車，否則，一旦發生安全事故，導致重大損失，追悔莫及。
類似風險擴展警示近日，上海虹口法院審結的一起生命權糾紛案件，引起了廣泛關注和爭議。羅某上門回收舊空調，在沒有佩戴任何安全防護品的情況下爬上高墻，拆卸作業中不慎墜落身亡。悲劇發生后，死者家屬訴至法院，究竟誰該承擔責任？
1、上海虹口法院審理后認為：案件主要爭議焦點為羅某、朱某之間的法律關系。根據日常生活經驗，朱某將涉案空調出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調。但空調外機與一般舊家電不同，拆卸空調外機系具有一定風險性和專業性的高空作業，朱某應審核羅某的相關作業資質，并對羅某在高處拆卸空調外機作業時的生命安全予以合理的、必要的關注，即便如朱某在公安部門詢問筆錄中所陳述，已經進行了口頭提醒，但明顯在提供安全環境方面存有過失，故其應當在自身過錯范圍內對羅某的死亡后果承擔賠償責任。
羅某作為自帶勞動工具的作業人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護用品，顯然疏于對自身的安全防護，致使在作業過程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過錯，是引發事故的直接原因，故應當對自身損失承擔相應的責任。
綜合案情、在案證據和各方的過錯程度，最終法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費等，合計20余萬元。
2、 法律關系模糊不清引發爭議：關于本案朱某、羅某之間的法律關系，究竟是什么性質的法律關系，筆者在上海市高級人民法院官網“論案說法”一欄發布的“回收拆卸舊空調墜落身亡 法院：綜合在案證據、過錯程度 酌定各方責任”一文的原始出處中，并沒有能找到答案。從法官分析認為“空調拆裝是家電安裝中危險系數很高的一個工種，根據相關規定，安裝空調屬于高處作業的特種行業，需要持有特種行業操作證才可上門服務。很多雇主沒有審核作業人員的資質，一旦作業人員意外受傷，作為定作人、雇主亦或賣方可能就要承擔相應的賠償責任。本案中，朱某有疏忽大意，在提供安全環境方面也存有過失，而羅某本人明知自己沒有相關資質，仍堅持在沒有任何安全措施的情況下單獨作業，多重原因導致悲劇發生。”這一段內容來看，法官實際上是對本案朱某、羅某之間的法律關系，究竟是承攬關系、雇傭關系還是買賣關系，作了模糊處理。
3、對此，有律師認為：朱某和羅某兩人之間構成買賣合同關系，并非雇傭關系或者承攬關系，因此法院判罰存在失當之處，判決欠妥。根據行業慣例，在舊貨交易中通常是買方自行拆除取貨，羅某常年以收購舊貨為生，應當知曉拆除空調過程中存在的風險并應采取相應的安全措施，而法院要求賣家朱某審查羅某是否具有相關作業資質，并對羅某進行拆除工作時進行必要關注，因而認為朱某存在一定過失，承擔部分責任——該認定理由并不充分：朱某并非雇傭羅某拆除空調，且朱某就羅某摔落事故也不存在過失，我們也未發現相關規定要求買賣合同中的賣方盡到資質審查和注意義務，法院如此判決欠妥。
4、類似場景風險防范
在現實生活中，類似的場景和風險還有很多，比如安裝空調外機或加雪種，陽臺搭板或搭棚、拆除防盜網、護欄或玻璃維修，室內電線線路改造或燈具更換，別墅電梯維修、保養，私家車維修、保養等，有時候究竟是勞務關系，還是承攬關系，即使是法律專業人員，在認識上也會有分歧或爭議。
根據《民法典》第一千一百九十二條規定：“個人之間形成勞務關系……提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。” 同時，根據第一千一百九十三條規定：“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。”從上述兩條法律規定中可以看出，無論是在個人勞務關系，還是在承攬關系，當事人都是要承擔過錯責任的。
因此，對于大多數普通人來說，在現實生活中面臨類似場景時，不一定非要厘清雙方之間究竟是什么性質的法律關系，而是要盡可能地防止和避免過錯，才能最大限度地防范自身風險。具體而切實可行的防止和避免過錯的建議是：
（1）涉危險作業時，一定要找正規的、有資質的專業人員；
（2）為相關人員提供合格的、不存在安全隱患的作業環境；
（3）明確告知環境中可能存在的危險因素，提醒注意防范；
（4）監督作業人員在作業前一定采取必要的安全防護措施；
（5）一旦發現安全隱患立即叫停，督促整改后再繼續作業。
