中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責、優(yōu)質(zhì)高效
中銀解讀｜未按競業(yè)限制約定匯報住所、單位等工作情況，是否等同于違反競業(yè)限制義務(wù)？
時間：2023.03.03 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 馮希
分享到：
案情簡介：
張某2017年1月15日入職珠海某科技公司（下簡稱科技公司或公司），從事無人機測試工作。工資由“基本工資+崗位工資+餐補”構(gòu)成，基本工資及崗位工資共計6500元。2017年4月8日，張某與公司簽訂《保密及不競爭協(xié)議書》，約定：張某從公司離職后5年內(nèi)不得從事相關(guān)競爭行為；補償標準為張某離職前最后1年在公司的工資總額減去張某履行競業(yè)限制義務(wù)后，從事其他工作及或活動1年所能獲得的收入總額（當補償費數(shù)值為負數(shù)時不存在補償問題），公司每半年向張某支付一次競業(yè)限制額外補償費直至競業(yè)限制期滿，每次支付的金額為年額外補償費的一半。2017年9月11日，雙方又簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》和《保密協(xié)議》。《競業(yè)禁止協(xié)議》約定：張某從公司離職后2年內(nèi)不得違反相關(guān)競業(yè)限制義務(wù)；競業(yè)禁止補償費標準為按當?shù)厥挟斈暌?guī)定最低工資標準的30%，從離職之日支付至競業(yè)禁止期屆滿之日；競業(yè)禁止期內(nèi)張某應(yīng)于每月20日前告知公司其現(xiàn)在的住所地址、聯(lián)系方法及工作情況；張某不履行規(guī)定義務(wù)的，需一次性向公司支付違約金額為當?shù)厥挟斈暌?guī)定最低工資標準薪酬總額的一倍，給公司造成損失的，張某應(yīng)當賠償公司的損失，并將所獲得的收益全部歸還公司。
2017年10月25日，張某向公司遞交《離職申請書》。2017年10月27日，公司出具《離職證明》。2017年11月6日，張某提起勞動仲裁，請求該科技公司支付2017年2月4日至2017年10月31日期間未簽訂勞動合同二倍工資52000元。該科技公司認為，張某離職后，未按約定將其目前的住所地址、聯(lián)系方法和工作情況告知公司，違反競業(yè)限制協(xié)議，于2017年11月25日提起反請求，要求張某支付違反競業(yè)限制協(xié)議違約金39600元（1650×12×2）。
仲裁裁決支持了張某未簽訂勞動合同二倍工資差額的主張，駁回科技公司的反仲裁請求。公司不服起訴，除繼續(xù)要求張某支付違約金外，增加下列訴求：判令張某繼續(xù)履行競業(yè)禁止協(xié)議并向科技公司書面告知其目前的工作地址、公司名稱、工作崗位及其他相關(guān)的工作情況；向科技公司書面告知其上一家工作公司名稱、工作崗位及工作內(nèi)容。庭審查實，張某離職后，科技公司自2017年11月至2018年1月每月向其發(fā)放495元競業(yè)限制補償金。（詳見：（2018）粵0402民初2792號判決書）
爭議焦點：
1.競業(yè)限制協(xié)議是否有效？
2.張某未按照競業(yè)限制約定向科技公司匯報住所地址、聯(lián)系方法和工作情況，是否等同于違反競業(yè)限制義務(wù)并需向公司支付違約金？
裁判主旨與判決結(jié)果：
1.關(guān)于科技公司、張某之間簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議的效力認定。一審法院認為， 2017年9月11日簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》為雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，具有法律效力。
2.關(guān)于張某是否違反競業(yè)禁止協(xié)議。一審法院認為，競業(yè)禁止是指用人單位與本單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的勞動者約定，在勞動合同解除或者終止后的一定期限內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。就本案而言，科技公司未能舉證證明張某違反競業(yè)禁止協(xié)議。張某沒有向科技公司報告現(xiàn)住址、聯(lián)系方式及工作情況等不屬于勞動合同法規(guī)定的違反競業(yè)禁止的情形。故此，一審法院認為科技公司請求張某支付競業(yè)禁止違約金39600元，未能提供證據(jù)予以證明，不予支持。
3.科技公司請求張某繼續(xù)履行競業(yè)禁止協(xié)議、向科技公司書面告知其目前的工作地址、公司名稱、工作崗位及其他相關(guān)的工作情況以及向科技公司書面告知其上一家工作的公司名稱、工作崗位及工作內(nèi)容。以上三項請求未經(jīng)勞動仲裁，一審法院在本案不予審理。
公司不服上訴，二審維持有關(guān)競業(yè)限制部分的認定。
裁判簡析：
從本案一審的裁判結(jié)果可知，法院肯定了該競業(yè)禁止協(xié)議的效力。但是，對于勞動者沒有按照競業(yè)限制約定向科技公司匯報住所地址、聯(lián)系方法和工作情況，是否等同于違反競業(yè)限制義務(wù)，并因此需要向公司支付違約金，則采取了否定且謹慎的態(tài)度。
一審判決從競業(yè)限制的本質(zhì)出發(fā)，將競業(yè)限制義務(wù)限定在《勞動合同法》第二十四條規(guī)定的在競業(yè)限制期限內(nèi)不得“到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)”的范圍內(nèi)，因此張某沒有向公司報告現(xiàn)住址、聯(lián)系方式及工作情況等，并不能直接推定張某已構(gòu)成違反勞動合同法規(guī)定的法定競業(yè)限制義務(wù)的情形，而科技公司未能提供實質(zhì)的張某有違反競業(yè)限制義務(wù)的證據(jù)，因此駁回公司訴請。對于公司在一審才增加的要求張某繼續(xù)履行報告其目前的工作地址、公司名稱、工作崗位及其他相關(guān)的工作情況的訴請，以未經(jīng)仲裁前置為由，依法不予處理。法院未在裁判主文中對于張某是否有履行的義務(wù)進行相關(guān)評價，體現(xiàn)了一審的謹慎態(tài)度。
