新聞中心
客戶至上、專業合作、勤勉盡責、優質高效
法律資訊 | 婚姻家事案件審判價值新動向——從最高法發布的指導性案例228號、229號說起
時間：2024.06.07 作者：中銀律師事務所
分享到：
2024年5月30日，最高人民法院發布第40批指導性案例（指導性案例225-229號）。這是最高人民法院首次發布未成年人司法保護專題指導性案例，其中指導性案例228號是首例婚內監護權指導性案例，指導性案例229號是首例隔代探望指導性案例，明確了最高法對于婚內監護權、隔代探望等社會高度關注的問題的司法態度，為辦理此類案件統一了裁判尺度。
張某訴李某、劉某監護權糾紛案
指導性案例228號
關鍵詞：民事/監護權/未成年人/婚姻關系存續期間/平等監護權
裁決要點
1.在夫妻雙方分居期間，一方或者其近親屬擅自帶走未成年子女，致使另一方無法與未成年子女相見的，構成對另一方因履行監護職責所產生的權利的侵害。
2.對夫妻雙方分居期間的監護權糾紛，人民法院可以參照適用民法典關于離婚后子女撫養的有關規定，暫時確定未成年子女的撫養事宜，并明確暫時直接撫養未成年子女的一方有協助對方履行監護職責的義務。
基本案情
張某（女）與李某于2019年5月登記結婚，婚后在河北省保定市某社區居住。雙方于2020年11月生育一女，取名李某某。2021年4月19日起，張某與李某開始分居，后協議離婚未果。同年7月7日，李某某之父李某及祖母劉某在未經李某某之母張某允許的情況下擅自將李某某帶走，回到河北省定州市某村。此時李某某尚在哺乳期內，張某多次要求探望均被李某拒絕。張某遂提起離婚訴訟，法院于2022年1月13日判決雙方不準離婚。雖然雙方婚姻關系依舊存續，但已實際分居，其間李某某與李某、劉某共同生活，張某長期未能探望孩子。2022年1月5日，張某以監護權糾紛為由提起訴訟，請求判令李某、劉某將李某某送回，并由自己依法繼續行使對李某某的監護權。
裁決結果
河北省定州市人民法院于2022年3月22日作出民事判決：駁回原告張某的訴訟請求。宣判后，張某不服，提起上訴，河北省保定市中級人民法院于2022年7月13日作出民事判決：
一、撤銷河北省定州市人民法院一審民事判決；
二、李某某暫由上訴人張某直接撫養；
三、被上訴人李某可探望李某某，上訴人張某對被上訴人李某探望李某某予以協助配合。
裁判理由
本案的爭議焦點是：李某某之父李某、祖母劉某擅自帶走李某某的行為是否構成侵權，以及如何妥善處理夫妻雙方雖處于婚姻關系存續期間但已實際分居時，李某某的撫養監護問題。
第一，關于李某某之父李某、祖母劉某擅自帶走李某某的行為是否對李某某之母張某構成侵權。民法典第三十四條第二款規定：“監護人依法履行監護職責產生的權利，受法律保護。”第一千零五十八條規定：“夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利，共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的義務。”父母是未成年子女的監護人，雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利。本案中，李某、劉某擅自將尚在哺乳期的李某某帶走，并拒絕將李某某送回張某身邊，致使張某長期不能探望孩子，亦導致李某某被迫中斷母乳、無法得到母親的呵護。李某和劉某的行為不僅不利于未成年人身心健康，也構成對張某因履行監護職責所產生的權利的侵害。一審法院以張某沒有證據證明李某未撫養保護好李某某為由，判決駁回訴訟請求，系適用法律不當。
第二，關于婚姻關系存續期間，李某某的撫養監護應當如何處理。本案中，李某某自出生起直至被父親李某、祖母劉某帶走前，一直由其母親張某母乳喂養，至訴前未滿兩周歲，屬于低幼齡未成年人。盡管父母對孩子均有平等的監護權，但監護權的具體行使應符合最有利于被監護人的原則。現行法律和司法解釋對于婚內監護權的行使雖無明確具體規定，考慮到雙方當事人正處于矛盾較易激化的分居狀態，為最大限度保護未成年子女的利益，參照民法典第一千零八十四條“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則”的規定，李某某暫由張某直接撫養為宜。張某在直接撫養李某某期間，應當對李某探望李某某給予協助配合。
相關法條
《中華人民共和國民法典》第34條、第1058條、第1084條、第1086條
《中華人民共和國未成年人保護法》第4條、第24條
裁判新動向
1. 在現行法律和司法解釋對于婚內監護權的行使沒有明確規定的情況下，該指導性案例為處理婚內監護權糾紛提供了裁判參考，即婚內監護權案件可以參照適用民法典關于離婚后子女撫養的有關規定，暫時確定未成年子女的撫養事宜，并明確暫時直接撫養未成年子女的一方有協助對方履行監護職責的義務。
2.該指導性案例亦表明法院對于“搶孩子”行為持否定性評價，這與《未成年人保護法》第二十四條“不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭奪撫養權”之規定相契合，但《未成年人保護法》并沒有對一方違背法律規定搶奪、藏匿子女的懲戒措施或法律后果作出具體規定，再結合2024年4月7日最高法發布的《婚姻家庭編解釋(二)》征求意見稿第十一條、第十二條，可以判斷未來將通過司法解釋的方式進一步明確搶奪、藏匿未成年子女的具體維權路徑。
沙某某訴袁某某探望權糾紛案
指導性案例229號
關鍵詞：民事/探望權/未成年人/隔代探望/喪子老人
裁決要點
未成年人的父、母一方死亡，祖父母或者外祖父母向人民法院提起訴訟請求探望孫子女或者外孫子女的，人民法院應當堅持最有利于未成年人、有利于家庭和諧的原則，在不影響未成年人正常生活和身心健康的情況下，依法予以支持。
基本案情
沙某某系丁某某的母親，其獨生子丁某某與袁某某于2016年3月結婚，于2018年1月生育雙胞胎男孩丁某甲、丁某乙。2018年7月丁某某因病去世。丁某甲、丁某乙一直與袁某某共同生活。沙某某多次聯系袁某某想見孩子，均被袁某某拒絕。沙某某遂起訴請求每月1日、20日探望孩子，每次2小時。
裁決結果
陜西省西安市新城區人民法院于2021年6月18日作出民事判決：原告沙某某每月第一個星期探望丁某甲、丁某乙一次，每次不超過兩小時，袁某某應予配合。宣判后，袁某某不服，提起上訴。陜西省西安市中級人民法院于2021年9月28日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
沙某某系丁某甲、丁某乙的祖母，對兩個孩子的探望屬于隔代探望。雖然我國法律并未對祖父母或者外祖父母是否享有隔代探望權作出明確規定，但探望權系與人身關系密切相關的權利，通常基于血緣關系產生；孩子的父、母一方去世的，祖父母與孫子女的近親屬關系不因父或母去世而消滅。祖父母隔代探望屬于父母子女關系的延伸，符合我國傳統家庭倫理觀念，符合社會主義核心價值觀及公序良俗。隔代探望除滿足成年親屬對未成年人的情感需求外，也是未成年人獲得更多親屬關愛的一種途徑。特別是在本案沙某某的獨生子丁某某已經去世的情況下，丁某甲、丁某乙不僅是丁某某和袁某某的孩子，亦系沙某某的孫子，沙某某通過探望孫子，獲得精神慰藉，延續祖孫親情，也會給兩個孩子多一份關愛，有利于未成年人健康成長，袁某某應予配合。同時，隔代探望應當在有利于未成年人成長和身心健康，不影響未成年人及其母親袁某某正常生活的前提下進行，探望前應當做好溝通。
相關法條
《中華人民共和國民法典》第10條、第1043條、第1045條、第1086條
裁判新動向
雖然我國現行法律并沒有直接規定隔代親屬享有探望權，但早在2016年最高法發布的《八民會議紀要》中就提及“祖父母、外祖父母對父母已經死亡或父母無力撫養的未成年孫子女、外孫子女盡了撫養義務，其定期探望孫子女、外孫子女的權利應當得到尊重，并有權通過訴訟方式獲得司法保護”，第一次“擴大”了法定的探望權主體。此次最高法從未成年人利益最大化原則出發，通過發布指導性案例的方式，明確在不影響未成年人正常生活和身心健康的情況下，依法支持隔代親屬對（外）孫子女享有的探望權，對此類案件的審理具有重大的實務指導價值。
來源：最高人民法院
中銀深圳婚姻家事及財富傳承專業委員會
北京中銀（深圳）律師事務所婚姻家事及財富傳承專業委員會現由資深婚姻家事律師團隊組成，團隊匯聚資源優勢，擁有專業的律師團隊，精通相關法律規范，專注婚姻家事法律服務，擅長建立“婚姻安全框架”，并致力于對婚前財富籌劃、家企債務隔離、婚姻變化、遺產繼承等私人財富領域典型問題的研究與實踐，深諳家企財錯綜關系，洞見爭端根源，前瞻家族隱憂。
核心業務范圍：
家事糾紛、遺產繼承與規劃、私人及家族財富傳承與管理、家族企業法律風險管控、家族信托、資產保護及稅務籌劃、涉外婚姻法律服務等。
