
一件小小收納盒產(chǎn)品引發(fā)外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛。權(quán)利人于2017年便在阿里、淘寶、天貓平臺多次投訴某收納盒產(chǎn)品涉嫌外觀設(shè)計專利侵權(quán),平臺亦判定該收納盒產(chǎn)品構(gòu)成近似并斷開該銷售鏈接,但是涉嫌侵權(quán)方竟然在未改變產(chǎn)品原外觀設(shè)計的情形下,不斷用新的鏈接繼續(xù)上架上述收納盒產(chǎn)品,權(quán)利人則不斷向平臺投訴使其下架,如此反復(fù),持續(xù)4年之久。叔可忍嬸不可忍,權(quán)利人最終決定委托中銀(深圳)律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)團隊展開專利維權(quán)行動。
考慮到本案涉嫌侵權(quán)主體較多且關(guān)聯(lián)錯雜,生產(chǎn)工廠與銷售公司異地經(jīng)營,被訴侵權(quán)產(chǎn)品多次投訴卻反復(fù)上架銷售等相關(guān)情況,中銀(深圳)知識產(chǎn)權(quán)團隊認(rèn)真制定維權(quán)方案,調(diào)取相關(guān)主體工商檔案、檢索相關(guān)商標(biāo)權(quán)屬、實地踩點調(diào)查,經(jīng)過多次收集侵權(quán)證據(jù)后,代理權(quán)利人向深圳市中級人民法院提起民事訴訟。法院于2021年09月15日立案受理,并于2021年12月15日開庭審理。庭審中被告是否具有侵權(quán)的主觀故意成為了案件爭議焦點之一,被告主張其被訴侵權(quán)產(chǎn)品也獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的外觀設(shè)計專利權(quán)試圖證明其被訴產(chǎn)品不侵權(quán)且不存在主觀故意,但該被訴產(chǎn)品所對應(yīng)的外觀設(shè)計專利的申請日晚于本案專利申請日,顯然無法達(dá)到其證明目的。庭后被告又突然提交了被訴產(chǎn)品所對應(yīng)外觀設(shè)計專利的專利權(quán)評價報告,該專利權(quán)評價報告載明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不構(gòu)成近似,以此抗辯被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不構(gòu)成近似不落入專利保護范圍。中銀(深圳)知識產(chǎn)權(quán)團隊收到該專利權(quán)評價報告后,經(jīng)過充分討論分析,結(jié)合相關(guān)案例并引用了國家知識產(chǎn)權(quán)局針對“專利權(quán)評價報告”的回復(fù)意見,對被告的不侵權(quán)抗辯意見給與了專業(yè)精準(zhǔn)的回應(yīng)。
近日,中銀(深圳)知識產(chǎn)權(quán)團隊終于收到了法院送達(dá)的本案一審民事判決書。該判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似,落入專利權(quán)保護范圍。同時,在中銀(深圳)知識產(chǎn)權(quán)團隊努力下,法院考慮被告侵權(quán)性質(zhì),侵權(quán)范圍,侵權(quán)主觀形態(tài)和原被告之間長達(dá)4年的市場損益情況,判決被告立即停止侵權(quán)行為并懲罰性賠償原告經(jīng)濟損失50萬元人民幣,訴訟費由被告全額承擔(dān)。權(quán)利人訴求獲得法院全面支持,有效的保護了權(quán)利人的合法權(quán)益。
在此,中銀律師提醒,被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的在后申請的專利并不能形成對在先專利不侵權(quán)的有效抗辯,專利權(quán)評價報告僅是參考性文件,其結(jié)論不具備法律效力。在全國加強知識產(chǎn)權(quán)保護的大環(huán)境下,各經(jīng)營主體更應(yīng)尊重知識產(chǎn)權(quán),提升自主創(chuàng)新意識才是經(jīng)營長久之道。